近日，廣東省高級人民法院對江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標權糾紛案作出再審判決。廣東高院認為，“非誠勿擾”標示用于不同的服務類別，不會使相關公眾產生混淆誤認，江蘇電視臺不構成侵權。2013年，經營一家婚戀交友服務公司的溫州市民金阿歡以商標侵權為由，將江蘇電視臺訴至深圳南山區(qū)法院，法院一審認定不構成侵權。隨后金阿歡上訴至深圳中院，深圳中院認為江蘇電視臺侵權，并讓其停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

　　《非誠勿擾》被訴侵權

　　2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與電影《非誠勿擾》的出品方華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標，并逐年持續(xù)支付了許可使用費。

　　2013年2月，經營一家婚戀交友服務公司的溫州市民金阿歡以商標侵權為由，將江蘇電視臺及其合作伙伴珍愛網訴至深圳南山區(qū)法院。原來，2009年2月16日，阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標，并于2010年9月7日被商標局核準注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務等服務上。

　　金阿歡認為，作為婚戀交友節(jié)目的《非誠勿擾》與自己所獲得的注冊商標專用權服務類別相同，且節(jié)目名稱也與自己的商標名稱相同，要求江蘇電視臺及其珍愛網停止侵權。

　　一審二審認定結果不同

　　2014年12月，深圳市南山區(qū)人民法院一審判決認為，江蘇電視臺的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關，但終究是電視節(jié)目，相關公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品(服務)，不構成侵權。金阿歡不服，上訴至深圳市中級人民法院。

　　2015年12月11日，深圳中院二審判決認定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構成商標侵權。深圳中院認為，從服務目的、內容、方式、對象等方面來看，其均是提供征婚、相親、交友的服務，與金阿歡“非誠勿擾”商標注冊證上核定的服務項目“交友、婚姻介紹”相同。判決江蘇廣播電視總臺立即停止“非誠勿擾”商標侵權行為，在判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

　　此后，江蘇電視臺與珍愛網均不服二審判決，提起再審申請。今年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，暫時將《非誠勿擾》更名為《緣來非誠勿擾》。

　　終審判決欄目不侵權

12月30日，廣東高院作出再審判決，江蘇電視臺與珍愛網公司被訴行為不構成商標侵權，判決撤銷二審、維持一審判決。

　　廣東高院認為，雖然被訴“非誠勿擾”標識與金阿歡涉案注冊商標在客觀要素上相近似，但兩者用于不同的服務類別，也不會使相關公眾產生混淆誤認，江蘇電視臺在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠勿擾”標識，并不構成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標的侵權。

　　二審法院未能從相關服務的整體、本質出發(fā)，結合相關公眾的一般認識對是否構成類似服務進行科學合理判斷，而僅憑題材、形式的相似性及個別宣傳措辭，認定江蘇電視臺被訴行為與“交友服務、婚姻介紹”服務相同，并作出構成商標侵權的不當判決，廣東高院依法予以糾正。